Geschrieben April 25, 2012 at 05:1925. Apr 2012 Kann in der Java API die Klasse "Device" bitte als Public deklariert werden ? Es ist sonst ziemlich schwierig ein Funktion zu schrieben die mit den Ableitungen verallgemeinert klar kommt oder als rückgabewert hat. Danke.
Geschrieben April 25, 2012 at 07:4225. Apr 2012 Ist ja spannend... habe mir auf deinen Post hin die Java-API das erste mal angeschaut. Device ist ja selbst nicht public, wird aber in der public Methode einer public Klasse als Parameter verwendet (IPConnection.addDevice()), ist also am Ende schon irgendwie "sichtbar". In der DotNet-Welt (also z.B. C#) würde das zu einem Compile-Fehler führen, weil da nichts nach außen sichtbar sein darf, was nicht selbst auch als public deklariert ist. Das macht auch Sinn ^^ Insofern würde ich dir rechtgeben, das Device gehört public.
Geschrieben April 25, 2012 at 07:5225. Apr 2012 Autor Ja, der Compiler verhält sich da nicht konsistent.
Geschrieben April 25, 2012 at 14:2125. Apr 2012 Das Device nicht public ist aber als Parameter in addDevice verwendet wird ist richtig und es ist ganz normal und erwartet dass das so in Java funktioniert. Das funktioniert da Device package Visibility hat und daher können alle Brick und Bricklet Klassen im com.tinkerforge Package davon erben. Die Brick und Bricklet Klassen selbst sind public und Objekte davon können daher an addDevice übergeben werden. Aber es spricht nichts dagegen Device public zu machen. Allerdings kann man nur einen public Klasse pro .java Datei haben. Eine mögliche Lösung wäre die Device Klasse in eine Device.java auszulagern. Aber eigentlich wollen wir die IPConnection (und dazu gehört das Device) in einer Datei haben. Was ich aber recht einfach tun kann ist die Device Klasse als innere Klasse in IPConnection Klasse zu machen, so dass sie über IPConnection.Device public verfügbar ist.
Geschrieben April 25, 2012 at 15:0525. Apr 2012 Dass es in Java geht habe ich ja nicht bestritten, dennoch finde ich die andere Lösung schöner. Im übrigen wäre mE eine eigene Datei mit public Device sinnvoller als das Device in der IPConnection. Das Device in der IPConn ist ja eher ein Hack, weil Java die Klassen<->Datei-Beziehung enforced. P.S.: Im übrigen hab ich mich sogar zunächst gewundert, wo denn das Device steckt, da es keine Device.java gab
Geschrieben April 26, 2012 at 13:0726. Apr 2012 AuronX, ich gebe dir recht und habe die Device Klasse in eine eigene Datei verschoben. Die nächste Release der Java Bindings wird dann eine public Device Klasse haben.
Geschrieben April 26, 2012 at 20:3926. Apr 2012 Autor Fein. Schön das Du die saubere Lösung gewählt hast.
Geschrieben May 9, 2012 at 16:289. Mai 2012 In Java Bindings Version 1.0.6 ist die Device Klasse jetzt public und abstract.
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.